Владислав Завьялов, 10 класс, газета “Школьная гавань”
Сейчас будет нелепо, спонтанно и длинно…
Мне 16. И, несмотря на то, что большинство моих сверстников находятся в катастрофическом поиске будущей профессии, я точно знаю, что стану журналистом. И знаю довольно давно. Лет так пять-шесть. Возможно, вы скажете, что это нелепость, что невозможно так рано определить свой путь. И я не стану с вами спорить, потому что это бессмысленно, потому что я просто знаю, чувствую, что стану журналистом…
И поскольку волей случая лет так с 10 я всерьез живу журналистикой, то позвольте мне порассуждать об одной из древнейших профессий в век информационных технологий и интернета.
Ни для кого не секрет, что журналистика – специальность, смысл которой – создание и распространение правдивой и значимой информации; способ мировидения и актуализация восприятия определенных социальных групп с помощью логического построения фактов, являющихся категориальными в конкретное время. Более того, журналистика – способ воссоздания адекватной, полноценной целостной событийной картины мира с целью анализа и частичного разрешения социальных проблем. И сейчас этот способ мироотражения видоизменяется. «Почему?» — спросите вы. Ответ прост: меняется мир, врываясь в век информационных технологий, – меняется и профессия, погружаясь в глобальное пространство интернета.
На сегодняшний день журналистом может назвать себя фактически любой человек, способный более-менее грамотно излагать свои мысли по тому или иному вопросу. «И что?» – скажете вы. «Задумайтесь, отвечу я. — Что кроется за словом «журналист» в 21 веке?» Репортер, корреспондент, публицист, аналитик, творец, с одной стороны. И копирайтер, рерайтер, блоггер — с другой. И вот эта оборотная сторона медали прямо пропорционально отражается на качестве журналистики. Что мы наблюдаем с появлением электронных изданий? Люди, не имеющие никакой практики в работе со словом, информацией, обществом, не имеющие никакого внутреннего кодекса, называют себя журналистами и бездумно, в лучшем случае, или целенаправленно, в худшем, воздействуют на общественное мировосприятие, публикуя на просторах интернета все, что только возможно. И лишь изредка те, кто создает свой аккаунт, делают добротные опросы, излагают качественные умозаключения, дают объективную оценку происходящим в мире событиям.
В век интернета, в век свободы подачи любой информации и свободы ее получения, на мой взгляд, особо остро встает вопрос не столько профессиональной и непрофессиональной журналистики, сколько качественной и заказной, ведь слово на просторах глобальной сети имеет свойство массового, неконтролируемого воздействия.
Вдумайтесь: качественная журналистика и заказная журналистика… Ключевое слово одно, а дифференцирующие понятия – противоположны по своему внутреннему содержанию. В противовес качественной журналистике задача заказной – коррекция общественного мнения с помощью искаженной интерпретации фактов ради личной материальной выгоды. Например, заказная журналистика способна помочь кому-либо показать в выгодном свете того или иного человека или уничтожить конкурента в той или иной сфере деятельности. Думаю, что слову как способу восприятия действительности и основному инструменту мышления под силу многое – в том числе и коррекция общественного мнения по тому или иному злободневному вопросу. Как это соотносится с истиной, с правдой, с профессиональной этикой?! Вопрос, если задуматься, риторический. Но… есть и другая сторона заказной журналистики, редкое исключение из общего правила… Представим, что журналисту заказали провести независимое расследование с целью поиска и обнародования правды. Редкость. Но, пожалуй, это единственный случай, когда человеку не придется идти на сделку с совестью, выполняя заказную работу. Но данный пример настолько редко встречается, что кажется иллюзорным. Так что следует более подробно рассмотреть случаи превознесения отдельных фактов и лиц на «пьедестал почета» или уничтожения репутации и деятельности средствами «словесного очернения».
В 2009 году медиа агентство «RussiaMediaWatch», проведя опрос среди журналистов нашей страны, составила «Топ 10 продажных журналистов России». На первом месте этого списка оказался теле-радио ведущий Владимир Соловьев. Конечно, никаких прямых доказательств нет, но факт остается фактом. Я решил проанализировать его работы и высказывания за последние два года с целью выявления признаков (точнее — симптомов) «заказной журналистики». После смерти Бориса Березовского он крайне негативно отозвался об этом человеке: «Березовский воспринимал людей как расходный материал на большой шахматной доске».Последний его комментарий к ответу Дмитрия Медведева о зарплатах учителей, вообще большую часть педагогического общества нашей страны вызвал возмущение.«Зачастую педагогические набиты всяким сбродом, который никуда не может попасть. И вот они выходят и идут работать учителями…» — жестко написал Соловьев.
Регулярное негативное отражение фактов действительности невольно наводит на мысль о том, что данный человек специализируется на своеобразном заказном очернении тех или иных явлений. Неужели в практике популярного журналиста за два года не произошло ни одного события, заслуживающего положительного отклика? С трудом верится, правда? По моему мнению, задача заказной деятельности Владимира Рудольфовича – сформировать отрицательное отношение определенных социальных слоев к правительству, олигархам и известным личностям, независимо от того, заслуживают они этого или нет. И здесь вновь остро встает вопрос о профессиональной этике, о правде, об объективности, о человеческой совести.
Прочитав профессиональную этику журналиста, я нашел пункт, который полностью не согласуется с понятием «заказная журналистика»… «Журналист обязан заботиться о непредвзятости своих публикаций (не писать о людях, отношения с которыми могут быть истолкованы как корыстные или пристрастные)»
Вдумайтесь: журналист обязан заботиться о непредвзятости своих публикации.
Выходит, что заказную журналистику и журналистикой-то назвать трудно. Оксюморон – заказ того, что по положению должно быть непредвзятым. Как и когда такое стало возможно?
В наше время… В век информационных технологий и интернета журналистика стремительно видоизменяется, при этом искажается суть профессии, забывается этика, создается иллюзорная картина мира для обывателей, готовых верить словам зарекомендовавших себя тем или иным способом людей.
Есть ли будущее у журналистики в век интернета? Видоизменяется ли профессия? Или вымирает, исчерпывает сама себя?
Ответа на этот вопрос у меня пока нет. Но я точно знаю одно: я обязательно стану журналистом и буду верен слову, этике, правде и самому себе. Зачем? Почему? Это тоже большой вопрос… ведь орешек может быть пустым, а может быть и без скорлупы, если говорить метафорически…
